26.07.18 Sentencia favorable sobre acción sumaria de recuperación de la posesión.

Sentencia de 20 de julio de 2018, del Juzgado de Primera Instancia nº 87 de Madrid que estima la demanda interpuesta en acción sumaria para recuperar la posesión de una finca.

La Sentencia declara que procede conceder la tutela sumaria ante la constancia de un despojo de la posesión, al margen de consideraciones jurídicas. El demandante adquirió una finca como cuerpo cierto, esto es, todo aquello que había dentro de los linderos, y se vieron sorprendidos por un acto violento de despojo de su colindante que procedió al derribo del muro que delimitaba ambas fincas, así como a incorporar un pedazo de terreno a su finca y a levantar un nuevo muro.

La acción para recobrar la posesión incluye la de restauración de la finca al estado original, con el derribo del muro levantado por el colindante y la reposición del que en su día fue levantado, pues dicha construcción es auxiliar del acto de despojo, siendo de poca entidad no siendo oportuna la interposición de interdicto de obra nueva.

La defensa del cliente fue encomendada a don Enrique Naya Nieto, Letrado de CVNV Abogados.

 1560 SENTENCIA ESTIMATORIA DE LA DEMANDA 

18.07.18 Sentencia estimatoria sobre prescripción adquisitiva extraordinaria.

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 70 de Madrid, de 29 de junio de 2018, estimatoria de la demanda interpuesta por una Comunidad de Propietarios frente a la promotora del inmueble, por virtud de la cual se declaran adquiridos por prescripción adquisitiva extraordinaria y contra tábulas dos locales destinados a cuartos trasteros (54 trasteros).

La defensa de la Comunidad de Propietarios correspondió al Letrado de este despacho, Enrique Naya Nieto.

SENTENCIA PRESCRIPCION

06.07.18 Auto favorable en relación Diligencias Preliminares.

Auto del Juzgado de Primera Instancia nº7 de Toledo, que estima la oposición formulada por el Letrado de este despacho, don Enrique Naya Nieto en relación con la solicitud de Diligencias Preliminares deducida por una Comunidad de Propietarios frente a la contratista, con objeto de obtener determinada documentación para preparar el juicio posterior:

 Indica el auto del Juzgado:

 “Ahora bien, lo que no tiene cabida en esa diligencia preliminar listada es la pretensión de la parte aquí solicitante. La finalidad de esta diligencia de exhibición de cosa, no es la de averiguar cualesquiera hechos relevantes para un futuro pleito, pues no tiene una finalidad de prueba anticipada o de aseguramiento de la prueba de hechos relativos al fondo del futuro proceso, que es la que subyace en el presente supuesto, en cuanto que los documentos cuya exhibición se insta no es la cosa a obtener en el litigio que se pretende entablar, sino, antes bien, la prueba de hechos relativos al fondo del futuro proceso que, de esta forma, se pretende asegurar.

Una cosa es dar la mayor extensión posible a las diligencias preliminares tasadas en la ley y otra bien distinta es convertirlas en indeterminadas”.

 No se imponen las costas a la solicitante, pues la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, sólo prevé la imposición de costas en el caso de desestimación de las Diligencias Preliminares, no pudiendo considerarse un olvido del legisilador:

 “Al considerarse justificada la oposición a las diligencias preliminares instadas, no se hace especial pronunciamiento respecto de las costas causadas por este incidente, atendiendo a que en el art. 260.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no se contempla previsión expresa respecto de las costas causadas en caso de considerarse justificada la oposición a las diligencias preliminares interesadas, no estimando que se trate de un mero olvido del legislador, sino que se trata de una voluntad real de que no haya condena en costas en este supuesto, pues en el caso de que se considere injustificada la oposición, en el número anterior, en el art. 260.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sí se prevé expresamente la condena del requerido al pago de las costas del incidente”.

AUTO ESTIMA OPOSICION DILIGENCIAS PRELIMINARES 

Enrique Naya Nieto

Abogado

06.07.18 Sentencia estimatoria sobre muro perimetral finca.

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº98 de Madrid, de 27 de junio de 2018, que estima sustancialmente la demanda interpuesta por el Letrado de este despacho, don Enrique Naya Nieto, actuando en defensa de una Comunidad de Propietarios y contra su colindante, al haber utilizado el muro perimetral de la finca como un muro de contención de tierras, sin estar concebido para tal fin. Se condena a la demandada a reponer el muro perimetral y a levantar en su finca un muro de contención de tierras que evite cargas laterales y filtraciones.

 Pese a que se reducen las cantidades indemnizatorias, se considera sustancialmente estimada la demanda y se imponen las costas  la Comunidad demandada, en virtud de la doctrina que sostiene que la estimación de la demanda ha de ser completa o sustancialmente completa desde el punto de vista cualitativo (estimación de todo lo pedido y del concepto indemnizatorio aunque existan diferencias en el quantum resarcitorio, STS 14 de diciembre de 2015).

SENTENCIA ESTIMATORIA MURO PERIMETRAL PUBLI

 Enrique Naya Nieto

Abogado

01.06.18 Sentencia estimatoria en materia de Propiedad Horizontal.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de 1 de junio de 2018.

La Audiencia Provincial de Madrid desestima el recurso de apelación interpuesto por una propietaria en materia de Propiedad Horizontal, declarando conforme a Derecho la postura de la Comunidad de Propietarios, defendida por el Letrado de este despacho, Enrique Naya Nieto.

 La Audiencia declara que el derecho de la demandante a solicitar la inclusión de un punto del orden del día, no comporta necesariamente el derecho a que dicho punto sea objeto de votación, por considerarlo el resto de los propietarios falto de interés:

 “(…) la petición de una votación por un vecino no implica que la misma tenga forzosamente que realizarse, puesto que los propietarios presentes con derecho a voto pueden mostrarse disconformes con la votación por considerarla impertinente o ser referida a un problema inexistente“.

Por otro lado, se aclara que la aprobación de un sistema de votaciones sin que se hayan fijado determinados detalles en relación al mismo, impide la impugnación de los acuerdos adoptados en base a aquellos detalles que quedaron indeterminados:

En consecuencia, no puede pedirse la nulidad del modo de votación aprobado, no impugnado en su momento, sin que exista otro acuerdo posterior precisando detalles del voto por papeletas que pudiesen contravenir la ley (posibilidad de votar una cuestión debatida y votada antes de la presencia del votante en la junta o de votar anticipadamente una cuestión todavía no debatida por el votante que se ausenta —condición de ausente del propietario que no se halla integrado en la junta cuando la votación se verifica— o la realización del voto y del recuento sin unidad de acto y sin convocatoria para la celebración del segundo —voto por escrito sin recuento en el acto—), el cual sí podría ser combatido judicialmente, pero ese acuerdo inexistente no es el impugnado aquí“.

Se condena a la recurrente al pago de las costas procesales causadas.

Camelia S. Villalba/CVN&V ABOGADOS