08.05.2018 Sentencia estimatoria frente a la Comunidad de Madrid. Consejería de Economía y Hacienda.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Décima, de 26 de abril de 2018, que estima el recurso de apelación deducido por el Letrado de nuestro despacho, D. Enrique Naya Nieto, contra la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 11 de Madrid y, al tiempo, estima el recurso interpuesto contra una sanción por importe de 30.051,00 euros, frente a un presunto incumplimiento de la Ley 5/2002, de 27 de junio, sobre Drogodependencias y otros Trastornos Adictivos, presuntamente por vender alcohol fuera del horario permitido.

Declara la Sentencia vulnerada la presunción de inocencia de la recurrente, así como su derecho a proponer prueba pertinente, la cual se produjo tanto en vía administrativa y en vía judicial, al denegarse la prueba solicitada consistente en la testifical de los agentes actuantes, y la testifical escrita de la empresa García Carrión. Dichas pruebas fueron solicitadas oportunamente y contra la resolución que denegó su práctica, se interpuso recurso de reposición.

 Afirma la Sentencia en relación con la presunción de veracidad de lo actuado por los agentes, lo siguiente:

“(…) la presunción de veracidad predicable de lo actuado por los agentes de la autoridad, en su condición de funcionarios públicos, es de naturaleza iuris tantum y, como tal, admite prueba en contrario cuya práctica deviene esencial para el adecuado ejercicio del derecho de defensa de la interesada. Máxime teniendo en cuenta que en la denuncia no se consignan los datos de los presuntos compradores. Ello por cuanto, atendido el relato fáctico, es obligado apreciar la pertinencia de la testifical de los agentes dada su intrínseca relación con los hechos imputados, al ser fundamental determinar si la interesada había vendido o no bebidas alcohólicas durante el horario nocturno y a quién, siendo, por lo demás, un medio de prueba relevante por resultar decisivo en términos de defensa y ser susceptible de alterar la decisión en su favor”.

Camelia S. Villalba/CVN&V ABOGADOS

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

siete + 2 =